苏拉姆城堡的传说...实话说，我个人并不喜欢这部电影。可能是太老、而现在的年轻人也都被好莱坞式的大片浸泡过的缘故，这样的电影大概已经不太适合于放进如今的流行文化中进行讨论。不过，如果深究下去，的确还是有一些东西值得探讨。
我个人不太喜欢这部电影的首要原因，是它虽然名为“传说”、也被称作是一部剧情片，我却并没有在其中发现一个完整的故事叙述。它的镜头十分零散，蒙太奇的运用也比较粗糙，让人云里雾里、不太明白导演想要表达的东西。不过有一点是很满足强迫症受众的，那就是整部影片在镜头拍摄中所使用的对称性。对称的镜头让人看得舒服、从感官来说就是一种享受。但同样是对称镜头，和《布达佩斯大饭店》相比，《苏拉姆城堡的传说》在我看来存在一个问题：对称的镜头需要戏剧性的情节来打破，这样更能让受众在视觉得到照顾的同时体会到剧情的魅力，这也是浪漫主义的风格。然而《苏拉姆城堡的传说》却没有一条逻辑串联起的故事叙述，它反而更像是中国古代的诗歌表达，“月落乌啼霜满天”，全是意象和意象的连接。至于中国的诗歌，也许在意象连接之后还有一句“江枫渔火对愁眠”的愁绪让人体味，而纯粹的镜头连接则让人有点摸不清头脑。再一句，诗歌毕竟是文字表达，而“如诗歌般的”镜头则丧失了让人自行想象意境的能力，这也是画面表达和文字表达的不同之处。故事性的缺乏大概也就是到最后，少年被封死在城墙中、却不能给观众带来除了一开始的震惊之外更多的情绪。没有包袱、没有铺垫，少年也就和受众没有感情，电影和受众也没有感情。
在拍摄角度，固定镜头的运用让人很容易联想到日本导演小津安二郎。如果拿五十年代的《东京物语》和《苏拉姆城堡》作比较，也很容易发现它们的另一共同之处：慢节奏。有人推崇小津安二郎也正是因为他的文艺片关注人际关系，以慢打快，用慢节奏揭示深刻、用慢电影反应社会。然而《苏拉姆城堡》似乎不是映射一个多深刻的道理，在看完这部电影之后，让人印象最深刻的反倒是那些异族的风土人情、歌舞仪式，但缺乏了故事性的风物也仅仅是风物而已，不能被受众冠以感情，也就不足以引发受众更深的思考。《苏拉姆城堡的传说》很像是一部搬上荧幕、拍摄地却在野外的戏剧，镜头大部分固定为全景或中景，演员统统面对镜头，有幕序也有戏剧表演。这是本部电影的特点之一，也是让一个习惯于现代电影表达方式的人感到不太适应的地方。
在我看来，《苏拉姆城堡的传说》作为一部文艺片来说甚至没有一个主角。在我的文化背景的影响下，我认为一个主角代表的意思即：故事不管是因他而起还是因他而终，总是在他周围发生的，他往往能代表一个时代中千千万万小人物的角色，但他又是特殊的，在他的身上多多少少要体现出每个人不同的那部分，因为每个人都是独特的个体，每个人因为经历不同而做出不同的选择，故事也就有了发生的必要。这样一来，他也就能将受众引入他所处的时代，他的思考也就是受众的思考。
但在本片中，我感受到更深切的则是一种可怕的集体主义。人没有自己的思考，也没有自己的抗争，哪怕真的做出了抗争的人也会觉得羞愧可耻。人没有灵魂一般地游荡，不管是在怎样的社会环境下都不可能产生出好故事。为了所谓的国家而做出如此残忍的牺牲，这风俗让人觉得惊心之余没有半点的悲壮之感，只有对愚昧的无奈。那么问题来了，既然不是客观公正的纪录片，这部电影究竟是要推崇这种所谓的所谓的“为国牺牲”精神呢，还是对此作出的反讽？这大概是这部电影能给人为数不多的思考。
罗杰伊伯特在《伟大的电影》中写道：我们生活在一个时间和空间的盒子里，电影则是盒子上的窗口。电影允许我们进入他人的精神世界——这不仅意味着融入银幕上的角色，也意味着用另一个人的眼光来看待这个世界。无论如何，一部显然不是为了让受众掏钱买个热闹看的电影，为什么会述说了一个如此不讨喜的故事呢？我不敢说它想要反映的精神和时代挂钩，但在鼓励和反讽之中我更希望是后者。毕竟，国家的权力原本就来自于个人，如果一个人为了国家一个荒唐的理由不仅失去了他个人的最大权力，甚至还满怀希望、一脸满足地去死，那么这个国家无论它的城墙有多坚固，从内部来说已经是脆弱的。
电影（movie）的本质从不是运动（move），而是一种动静的抉择。这与它是否使用运动镜头倒没有太大关系。在这种抉择中，如果一个人的选择带来的不是进步而是更大的故步自封，那么这个故事本身也是一个悲剧。